А.В. Музыка свободы и презренный металл | Библиотека "Политология" | ПолитНаука - политология в России и мире. Статьи, книги, учебники. История политических учений, теория политики, прикладная политология... 
ПолитНаука - политология в России и мире ПолитНаука - политология в России и мире
ПолитСообщество
ПолитЮмор
ПолитСсылки
ПолитПочта
Персоналии
Подписка


А.В.

Музыка свободы и презренный металл

Комментарий к статье О.Попова "Американские "благотворительные" фонды и российские правозащитные организации"

"...Без денег и свободы нет", - вразумлял циничный Книгопродавец вдохновенно-депрессивного Поэта в известном стихотворении русского классика. Впрочем, и Книгопродавец признавал: мол, "не продается вдохновенье", однако вот есть же рукопись... Да, соглашается Поэт, вот вам моя рукопись, "условимся...". Наверно, и условились, хотя о подробностях сделки классик умалчивает.

Я верю, верю, хочу верить, что и гражданское вдохновение наших профессиональных правозащитников не продается, что им довольно не имеющего денежного выражения Знака общественного признания "Символ свободы" или иных исключительно моральных стимулов. В конце концов, и благородное человеколюбие способно подвигнуть на многое.

Однако... однако жизнь... век железный...

"Давно ушли в прошлое те времена, когда российские диссиденты и правозащитники занимались неподцензурной общественной деятельностью бесплатно, из принципа - "не могу молчать!". Tогда за нее давали "срок" , а в лучшем случае - "выпихивали" за границу. Сегодня эта деятельность, которую по традиции продолжают называть "защитой прав человека", не только не преследуется, но и неплохо оплачивается".

Это - самое начало статьи Олега Попова "Американские "благотворительные" фонды и российские правозащитные организации", появившейся недавно в интернет-издании "Лебедь" (2004, # 361, 8 февраля), издании, позиционирующем себя как "Независимый Бостонский альманах" (главный редактор Валерий Лебедев).

Приятное слово "благотворительные" не случайно взято автором в кавычки, за ним - в процессе аналитики - выплывает не такая красивая аббревиатура - ЦРУ (с уточнением: "даже ЦРУ сегодня совсем не то, что было в 50-60-е годы...").

Стоит отметить, что тематически/интонационно статья продолжает большую аналитическую публикацию того же автора "Защитники прав человека или "агенты глобализма"" ("Лебедь", Бостон, 2004, # 358, 18 января; # 359, 25 января; # 360, 1 февраля), в которой Олег Попов предпринимает, в частности, небесполезную попытку кодификации разных направлений в российском правозащитном движении.

Итак, для полной ясности привожу ключевой фрагмент его статьи "Американские "благотворительные" фонды и российские правозащитные организации":

"Пересмотреть все гранты, получаемые российскими правозащитниками, не представляется возможным уже потому, что далеко не все организации сообщают, кто их спонсор-донор и какова величина гранта.

Мы выберем две столичные (и самые известные) правозащитные организации - Московская Хельсинкская Группа и Общество "Мемориал" и две - провинциальные (но тоже известные) - Пермский Правозащитный Центр и Рязанское отделение об-ва "Мемориал".

Вот ВСЕ фонды , которые финансируют Московскую Хельсинкскую Группу:

Liberty Road (государственная, посольство Швейцарии в России), Department for International Development (государственная, Великобритания), Еuropean Commission (государственная, EU), Ford Foundation (частная, США), MacArthur Foundation (частная, США), MATRA (государственная, посольство Голландии в России), National Endowment for Democracy (NED) (государственная, США), Оpen Society Institute (частная, G.Soros, США), UK Foreign Ministry (государственная, Великобритания), United States Agency for International Development (USAID) (государственная, США).

Как можно видеть из списка, из 10 доноров Московской Хельсинкской Группы нет НИ одной российской организации, ни частной, ни ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Зато семь доноров из десяти - государственные организации, причем, за исключением Швейцарии, все - члены НАТО (...)

Американских фондов пять: три частные организации - Ford Foundation, MacArthur Foundation и Оpen Society Institute - и две государственные: National Endowment for Democracy (NED) и USAID.

А вот главные американские "доноры" московского "Мемориала" (несколько пожертвователей, как издатель Эдвард Клайн, я не привожу здесь как незначительных): Open Society Institute, Ford Foundation, Henry M.Jackson Foundation, National Endowment for Democracy, Bradley Foundation и Guggenheim Foundation.

Пермский "Мемориал" финансируют иностранные фонды - Ford Foundation, Open Society Institute, Eurasia Foundation (Д.Сорос), NED, Henry M.Jackson Foundation, International Research and Exchange Council (США); G.Kennan Institute (США). Из отечественных спонсоров Пермского Центра стоит упомянуть администрации г.Перми и Пермской области, а также компании Лукойл-Пермь и Мотовилихинский завод.

И, наконец, заграничные спонсоры рязанских правозащитников:

- Ford Foundation, NED, Institute for Democracy in East Europe (США), Open Society Institute, Eurasia Foundation, Freedom Path (правительство Швейцарии), Government of Netherlands. Из "отечественных" спонсоров рязанский Мемориал финансирует лишь правозащитная организация "За гражданское общество", которая сама "кормится" от западных спонсоров, тех же Ford Foundation и NED.

Таким образом, "лидерами" в финансировании российских правозащитных организаций являются частные "благотворительные" фонды Ford Foundation и Open Society Institute и государственная организация National Endowment for Democracy (NED). К подробному анализу этих организаций мы и переходим".

Этот "подробный анализ" мы приводить не будем (кто заинтересуется, сам сходит по ссылке). Но ключевую фразу, содержащую в концентрированном виде весь авторский "месседж", приведу:

"Какова должна быть "правозащитная" политика общественной организации, ФИНАНСОВО независимой от российского государства, но ФИНАНСОВО зависимой от правительств стран НАТО, - гадать не приходится".

Допускаю, что сами правозащитники (высокомерно-раздраженно) назовут эти инвективы идеологическим наездом, провокацией, не достойной их ответа, даже - апелляцией к "органам". Спору нет, идеологическая направленность статей Олега Попова несомненна (имеет же человек право на свои убеждения). Но что отсюда следует? Снимает ли идейная ангажированность Попова-публициста конкретные вопросы, поставленные Поповым-аналитиком?

Думается, что как раз сегодня финансовая (и/или иная) зависимость/независимость российских правозащитных (и/или иных) общественных организаций является чуть ли не основной проблемой для становления/сохранения т.н. "гражданского общества" (не важно, берем ли мы это выражение в кавычки или нет).

Источник: Русский Журнал.

Rambler's Top100 copyright©2003-2008 Игорь Денисов