III. Организационная структура общественного движения «Отпор»

1 Внутренние и внешние ресурсы движения

Движение «Отпор» появилось в октябре 1998 г. Применяя терминологию Ch. Tilly , мы можем описать возникновение этой организации на пересечении двух составляющих: категории студенчества и социальных сетей, сложившихся в ходе акций протеста 1996-1997 гг. Первая команда «Отпор» была составлена из активистов различных студенческих организаций: Студенческий Союз, Студенческая Федерация, Сербское Студенческое Движение [1]. Все первые двадцать членов движения не вошли в Студенческий Политический Клуб, организованный после окончания акций протеста 1996-1997 гг. Таким образом, организационная насыщенность общества (наличие студенческих организаций) является одним из внешних ресурсов формирования общественного движения «Отпор».

Активную поддержку движению оказали неправительственная организация экономистов G-17+, сербская диаспора за рубежом (Aleksandr Karadordevic), сербские интеллектуалы, Сербская Православная Церковь, Ассоциация Драматических Артистов, Сербская Академия Наук и Искусств, Философское Общество [2].

Сначала отделения организации движения появились в городах, в которых были университеты: Нови Сад, Крагуевац, Ниш. В данном случае при формировании организации повлиял фактор экологической концентрации студенчества. По данным опроса, проведенного В. Иличем, большую часть активистов «Отпор» составляло студенчество (51%), тогда как школьники составляли 30%, намного меньше было рабочих, безработных, управленцев и специалистов с высшим образованием (5-3%). В феврале 2000г. было поведено первое заседание, собравшее активистов из 136 общин Сербии (всего общин в стране 160), и было решено трансформировать движение в общенародное [3].

Особенностью коммуникативной сети в Сербии являлась ее слабая развитость. В частности, появление «Отпор» на публичной политической сцене играло очень важную роль для молодежи в деревнях и малых провинциальных городках, которые ранее не участвовали в студенческих протестах [4]. Как заявил в интервью один из активистов «Отпор», глава отделения движения в Крушеваце (Krusevac), Серджан Миливоевич (Srdjan Milivojevic), «мы в провинции всегда стремились к децентрализации, мы никогда не были восприимчивы к чему-либо, навязываемому извне» [5]. Как пишет Роджер Коэн (Roger Cohen), побывший в городке Владичин Хан (Vladicin Han) на юге Сербии, и бравший интервью у местных активистов «Отпор», движение давало молодежи Сербии, которая в течение тринадцати лет не имела возможности путешествовать, достойно зарабатывать, увидеть иностранную рок-группу, участвовать в управлении страной, оно давало шанс, надежду [6].

Относительно репертуара коллективных действий нужно отметить, что, учитывая опыт предыдущих акций протеста, активисты «Отпор» использовали новую концепцию ненасильственного сопротивления. Эта концепция детально разработана в книге Шарпа (G. Sharp) [7], на материале которой активисты движения создали практическое руководство для осуществления своих акций. Теоретические основы концепции ненасильственного сопротивления активисты «Отпор» освоили под руководством Роберта Хелвей (Robert Helvey). Ключевые моменты теории ненасильственной борьбы и идеология движения будет детально рассмотрена далее. Сейчас же позволим себе остановиться на конкретных акциях.

8 августа 1998г. в Нише прошла акция протеста «Празднование дня рождения Милошевича». Один из активистов принес подарок: билет в один конец до Гааги, одежду арестанта, книги М. Маркович (жены Милошевича), наручники и пирог в виде красной звезды.

9 ноября 1999 г. полиция разогнала демонстрацию 2.500 студентов, которые требовали проведения досрочных выборов. Демонстрация была организована активистами «Отпор» и приурочена к заседанию Сербского Парламента. Проведение этой политической акции было согласовано заранее, однако возникли разногласия по поводу маршрута. Как говорит Иван Марович (Ivan Marovic), полиция одобрила маршрут по маленьким улицам, где демонстрацию никто не заметит. Участники протеста самовольно изменили маршрут. В результате, группа вооруженных полицейских в количестве 30 человек остановила демонстрацию на улице Генерала Жданова. Иван Маркович, возглавлявший процессию попросил разрешения переговорить с командиром отряда, чтобы демонстрантам разрешили мирно вернуться обратно, но полиция не пошла на переговоры. Вместо этого полицейский отряд начал теснить демонстрацию назад. С головы колонны организаторы через мегафон призвали людей двигаться назад. Люди повернули назад, но очень медленно, поэтому полиция начала применять силу. Некоторые студены начали опрокидывать мусорные контейнеры в качестве преграды. Пострадало 20 или 30 человек.

Через 5-10 минут демонстрация снова сформировалась в колонну и двинулась к центру. Очередной кордон блокировал улицу на пересечении Бульвара Революции и улицы Князя Милоша. На этот раз было больше места для отступления и пострадало меньше человек [8].

В мае 2000г. активисты «Отпор» вывесили изображение С. Милошевича и предложили всем желающим бить это изображение, заплатив один доллар. Они рисовали красные следы на улице, называя их кровавыми следами Милошевича, покидающего свой пост [9].

Серджан Миливоевич рассказывает, что 15 июня 1999 г. он в своем городе Крушеваце ночью написал зеленой краской на здании SPS высказывание: «Атеисты, вы предали Косово», изобразил сжатый кулак (символ движения) и написал «Otpor, Krusevac».

В городе Ужица (Uzice) 20 активистов гуляли по местному парку с лупами в поисках президента Югославии. В городе Пирот ( Pirot ) публично срезали гипсовую четырехметровую розу, которая символизировала период нецивилизованного правления С. Милошевича.

Этот только несколько ярких примеров, не учитывая того, что активистами постоянно распространялись листовки, расклеивались плакаты. Несмотря на угрозу быть арестованными, они носили футболки с символикой движения. Вся деятельность движения была направлена на изменение образа Милошевича в общественном сознании, устранение общественного страха и привлечение большего количества участников.

Внутренние ресурсы движения – это структура лидерства и солидарность.

Вопрос лидерства в организации является достаточно интересным, так как сами активисты движения называли свое движение спонтанным, без какого-либо лидерства и иерархии. Тем не менее, «Отпор» - это была организация с хорошо развитой структурой и относительно изолированным лидерством, невидимой, но эффективно работающей сетью [10].

На примере данного движения можно проследить уровни вовлеченности в движение согласно представленной теоретической схеме. К симпатизирующим движению людям, скорее всего, можно отнести семьи участников движения, различные негосударственные общественные организации, работников оппозиционных СМИ, членов оппозиционных политических партий.

Остановимся на категории симпатизирующих, в частности, на отношениях с политической оппозицией. Хотя в целом лидеры партий, входящих в DOS , благосклонно отзывались о движении, ситуация не была предельно ясной. К примеру, известен случай, когда представители DS, DSS и SPO игнорировали акцию «Отпора» «Пришло время», хотя заранее была заключена договоренность об их участии [11]. Тем не менее, представители от Отпора всегда присутствовали на митингах оппозиции. Главы муниципальных управлений, являющиеся представителями оппозиции неизменно оказывали помощь активистам Отпора при арестах. Само движение не показывало явных предпочтений той или иной партии, Отпор всячески настаивал на объединении оппозиции и выдвижении единого кандидата на президентских выборах.

Организационная структура участия в движении. Рядовые частники движения – это люди, которые участвовали в акциях, однако не принимали участия в принятии решений. Эти люди выступали на митингах, общались с прессой. Каждую неделю позицию движения на митингах и демонстрациях представлял новый человек. Это, во-первых, показывало, что в движении много умных и образованных людей, во-вторых, режим не мог применить свое традиционное оружие – удалить лидера и тем самым уничтожить движение. Движение строилось по принципу малых групп, каждая из которых отвечала за свое поле деятельности. Движение имело федеративную структуру, то есть практически во всех регионах Сербии были свои отделения «Отпора». Региональные группы снабжались необходимыми материалами для проведения акций протеста, в остальном им давалось широкое поле для фантазии. Центральный офис движения принимал любые предложения и идеи.

Наконец, активисты – это наиболее интересная категория в организации. Существовал координационный центр движения, где каждый отвечал за свои обязанности. Одним из главных принципов движения было то, что решения должны приниматься однозначно и только ответственными лицами. Периодически собирались представители региональных отделений для обсуждения каких-либо вопросов. Интересна форма распределения ролей и обязанностей в организации движения. Каждый отдельно взятый активист не имел представления обо всей деятельности организации. Кто-то отвечал за финансирование, кто-то за людские ресурсы и т.п., их знания не выходили за рамки определенного набора обязанностей. В частности, отвечающий за финансирование человек не имел представления, в скольких регионах страны существуют отделения «Отпора». Это позволяло скрывать информацию то полиции. Перечислю некоторых активистов, которые упоминаются в источниках.

• Сердж Попович (Srdja Popovic) – отвечал за людские ресурсы движения, тренинг активистов. Уроженец Белграда, вырос в политизированной семье: оба родителя работали в СМИ (отец телевизионным репортером, мать на государственной телестанции). Никогда не выступал публично, его обязанности заключались в разработке стратегии и тактики. Участвовал в митингах протеста в 1996-1997 гг.
• Иван Марович (Ivan Marovic ) Студент белградского университета. Часто выступал на митингах и демонстрациях. В период переворота был призван на военную службу.
• Слободан Хомен (Slobodan Homen) отвечал за международные контакты.
• Иван Андрич (Ivan Andric) отвечал за маркетинг акций и символов.
• Предраг Лечич (Predrag Lecic) занимался логистикой материалов для акций.

2. Особенности процесса мобилизации ресурсов.

Говоря о типе мобилизации ресурсов организацией общественного движения «Отпор» в Сербии, мы, скорее всего, должны рассматривать наступательный вариант, когда ресурсы аккумулируются «снизу» для достижения каких-либо целей. В данном случае мы видим активное привлечение сторонников.

Сердж Попович отмечает, что сильной мотивацией к участию для людей стало ощущение того, что они выполняют какую-то великую миссию. Это является важной культурной чертой сербского народа – возложить на себя определенную историческую миссию.

Эффект мобилизации оказали репрессии со стороны властей. Движение постоянно поддерживало в своих активистах чувство солидарности. После каждого задержанного активиста, в движение вступали 10 новых членов – так пишут сами лидеры движения. Вокруг членов движения сформировался некий романтический образ, который невольно поддерживался арестами и репрессиями.

Достаточно недальновидно была развернута пропаганда на государственных СМИ, так как по отношению к «Отпору» использовались все те же избитые термины: «террористы», «фашисты», «западные шпионы». Приведем несколько примеров, Урос Ракич (Uros Rakic), член левого крыла студенческого комитета в университете, называл «Отпор» террористической организацией, состоящей из преступников, управляемой врагами страны на зарубежные средства [12]. Александра Йоксимович (Aleksandra Joksimovic), генеральный секретарь студенческого комитета, писала, что активисты «Отпора» отравлены деньгами и наркотиками и как террористы атакуют свой народ. «Отпор» нахывали военизированной организацией, сравнивали с фашистскими отрядами времен Второй Мировой Войны. Однако для обвинений в фашизме и терроризме не хватало фактов, поэтому эти термины использовались символически. Были даже сравнения с «Красными Бригадами» в Италии [13].

Все это уже было использовано против оппозиции и не произвело должного впечатления на население. Тем более что движение всячески скрывало свои связи с западными фондами и донорами. Владимир Илич (Vladimir Ilic) отмечает, что на вопросы о финансировании ему стабильно указывали на сербскую диаспору за границей. Хотя западные СМИ давали несколько другую информацию. (Проблема финансирования и других видов поддержки рассмотрена в Главе II). Для нейтрализации эффекта государственной пропаганды, «Отпор» называл себя движением, которое призвано бороться с фашизмом и терроризмом.

Другой формой репрессии являлись погромы в офисах движения и аресты активистов.

Репрессии. Особое внимание стоит уделить репрессивны мерам, применяемым со стороны властей, чтобы предотвратить распространение движения и дискредитировать его в глазах общественности. В первую очередь подверглись репрессиям и насильственным действиям СМИ, которые поддерживали оппозицию. 17 мая 2000 г. сербская полиция совершила рейд в телевизионную студию Studio B, которую обвинили в «служении НАТО». В этот же день правительство закрыло радио В2-92, Radio Index, Blic Daily.

В середине мая 2000 г. начались массовые аресты активистов «Отпор», усилилась государственная пропаганда против движения. Официальные представители правительства и государственные СМИ делали серьезные заявления против «Отпор», включая обвинения в терроризме. К примеру, 16 мая 2000г. Иван Маркович (Ivan Marcovic), министр телекоммуникаций Югославии и лидер Югославских Левых (JUL), одной из партий правящей коалиции, обвинил активистов движения в том, что они закладывали бомбы перед офисами JUL и Социалистической Партии Сербии (SРS) в Чачаке (Саcаk) и Белграде накануне марша оппозиции (14 апреля), в покушении на убийство члена JUL в Позареваце (Pozarevac) 2 мая, и в убийстве главы правительства Воеводины (Vojevodina) Боско Перошевича (Bosko Perosevic) [14], 13 мая был убит глава Исполнительного Совета Воеводины Боско Перошевич. В убийстве обвинили активистов «Отпор», хотя единственным доказательством их причастности к этому делу стало заявление министра информации Югославии Горана Матича (Goran Matic), о том, что в доме пятидесятилетнего Миливоя Готовича (Milivoje Gutovic) , арестованного на месте преступления, были найдены листовки «Отпор».

«Отпор» отказался признать Гутовича своим активистом, они выразили соболезнования семье погибшего Перошевича минутой молчания на митинге оппозиции 15 мая в Белграде. В этот же день были обвинены Станко Лазендич (Stanko Lazendic) и Милош Гагич (Milos Gagic) в пособничестве преступлению. В интервью Human Rights Watch в Боснии и Герцеговине, Лазендич и Гагич сказали, что услышали имя Гутовича только в день убийства (13 мая). Сам Лазендич рассказывает, что они с Милошем вернулись в Сербию 15 сентября перед выборами.

В прошлом году 8 сентября 1999 г. Милош послал Михалю Кертесу (Mihalj Kertes), соратнику Милошевича, вопросы для интервью со студенческим журналом. На следующий день полиция ворвалась без предупреждения в агентство, где работала мать Милоша с проверкой. 3 апреля 2000 г. к матери Милоша явились три человека и сказали. Что ее сын состоит в организации, которая не желательна в Сербии. Они заявили, что уполномочены устранись всю семью, если им не дадут 10.000 DМ (примерно $4.650).

Мирослава Гагич обнаружила через знакомых в полиции Нови Сада, что эти трое принадлежали к специальному подразделению полиции в городе Кула (Kula) в Воеводине, к одному из центров Специального Антитеррористического Объединения (SAJ) Сербского министерства внутренних дел. Позже ей позвонили и пригрозили не обращаться в полицию. Гагич позвонила Кертесу и сообщила, что ее сын и Станко Лазендич более не принадлежат к «Отпор», поэтому они покинули страну. Сама она с мужем уехала из Нови Сада.

Преодолеть репрессии движению помогала специальная подготовка активистов движения к насильственным действиям со стороны властей, как морально, так и инструментально. Об этой проблеме рассуждает Сердж Попович: во-первых, мы призывали наших активистов быть смелыми, в Сербии существует пословица, которая гласит, что ты чувствуешь боль от побоев, только когда боишься. Вторую идею Сердж позаимствовал у Боргеса (Borges): «Насилие - это убежище для слабых » [15].

После серии арестов, основываясь на полученном опыте, были составлены готовые ответы на традиционные вопросы, которые обычно задавала полиция. Когда репрессии достигли массового характера, три шаблонных юмористических ответа были напечатаны даже в газетах:

1. Кто лидер «Отпор»? - «Господи, все знают, что у движения нет лидера».
2. Как вы были организованы? – «Я сам об этом ничего не знаю, но вы арестовываете по 20 человек в день, может, кто-нибудь вам расскажет».
3. Откуда вы получаете материалы? – «Я получаю их в офисе, все знают, где он располагается».

Выстоять в процессе репрессий движению помогало чувство солидарности. Это было достаточно сложно, так как иногда организация движения не знала, кто и когда был арестован. Но постепенно была создана информационная сеть, данные об арестах поступали активистам в центральный офис или в региональные отделения. Арестованному обеспечивали юридическую поддержку, перед полицейским участком собирался пикет. Поэтому любой арестованный знал, что его не оставят одного, его имя появится в прессе. Иногда аресты проходили ночью, нужно было быть постоянно на чеку, чтобы моментально среагировать на действия силовых органов.

Таким образом, можно выделить внешний и внутренний факторы мобилизации участников движения: репрессии и чувство солидарности в борьбе против репрессий.

Результативность. Данное движение можно считать успешным, поскольку оно достигло своей основной цели – мобилизовало население на свержение режима С. Милошевича. Обратимся непосредственно к событиям, одним из основных участников которых было движение «Отпор».

После того, как 27 мая 1999 г. Международный военный трибунал в Гааге выдвинул обвинения Милошевичу в том, что он виновен в преступлениях против человечества в Косово, власть для него стала не только гарантией личной свободы, но даже жизни. Однако в ходе своей борьбы за власть, Милошевич был уверен в своей популярности среди населения, что активно пропагандировалась государственными СМИ. Оппозицию никто во власти не принимал всерьез.

Летом 2000 г. Милошевич принял решение изменить конституцию и избираться на пост президента всеобщим голосованием, а не парламентским. Это решение повлекло назначение даты выборов на 10 месяцев раньше, чем официально заканчивался срок правления Милошевича. Кандидат от SPS был уверен, что он победит с результатом в 70%, однако ситуация развивалась по другому сценарию.

На оппозиционном фронте 18 партий объединились в один блок и выбрали одного кандидата на пост президента. Им стал Воислав Коштуница (лидер Демократической партии Сербии), его партия получила не более 6% голосов на предыдущих выборах. В ходе общественных опросов только 4% видели в нем президента.

В. Коштуница был идеальным кандидатом для сложившейся ситуации: серьезный, честный, принципиальный, одинаково критичный по отношению как к Милошевичу, так и к Западу. Коштуница был убежденным роялистом, антикоммунистом, верующим, демократом, законником, он говорил, что является «оборонительным националистом» [16].

В первом же туре выборов В. Коштуница получил большинство (54,66%) голосов, значительно обогнав Милошевича (35,01%). Фактически это означало победу Коштуницы, однако Милошевич приказал пересчитать голоса. В данной ситуации для него было возможно два сценария: во-первых, уменьшить результат Коштуницы ниже 50% и назначить второй тур выборов; во-вторых, отменить результаты и назначить новые выборы через некоторое время. Выбрали первый вариант: у Коштуницы отобрали часть голосов (48,96%), Милошевичу добавили (38,62%).

После этих событий практически за одну ночь оппозиция смогла мобилизовать массы. Протест начался с шахтеров Колубара. Дороги были заблокированы, магазины и школы закрыты, рабочие вышли на забастовки на 80% государственных предприятий [17].

Практически за неделю все малые города и деревни были заняты оппозиционными силами, которые звали на митинг «За всю Сербию». Митинги и акции были тщательно запланированы. Жители из Ниша должны были идти к зданию Парламента, жители Чачака к государственному телевидению, демонстранты из Нови Сада к федеральным зданиям, жители Панчево к полиции.

В 5:30 утра двадцатикилометровая колонна демонстрантов из Чачака двигалась к Белграду. Там были автобусы, машины, повозки с камнями и землекопы, бульдозер (позднее ставший одним из символов переворота). Во главе колоны ехал мэр города, окруженный полицией, бойцами каратэ и дзюдо, ветеранами военной кампании в Косово и Боснии.

Согласно инструкции министерства полиции были поставлены заградительные посты. Но полиция не предпринимала каких-либо действий, чтобы остановить колонную, движущуюся через баррикады. Таким образом, митингующие дошли до центральной площади перед зданием парламента. К 13:00 все центральные улицы города были заполнены людьми, над которыми летал вертолет, сообщая военному командованию об обстановке и размерах митингов.

Милошевич возлагал большие надежды на элитные подразделения войск, корпус из 1500 легионеров (Красные береты). Зоран Джинджич имел связи среди Красных Беретов, он договорился, что военные не будут вмешиваться, если протестанты не подадут повод первые. Более того, командир «Красных Беретов» обещал защищать демонстрантов от насильственных действий со стороны полиции.

После агрессии со стороны НАТО слава и авторитет в стране перешел к армии. Милошевич был уверен, что армия будет на его стороне. Ему об этом говорили генералы, которые уже владели подаренными виллами в пригородах Белграда. Однако, когда Милошевич позвонил Небоше Павковичу с просьбой задействовать вооруженные силы для подавления демонстраций, генерал не пошел на такой рискованный шаг. К концу дня (5 октября) все государственные институты были захвачены. Ночью Павкович получил письмо со списком имен лидеров оппозиции, которых нужно ликвидировать, но генерал не решился взять на себя подобную ответственность и выполнить этот специфический приказ [18].

6 октября Павкович встретился с Президентом Коштуницей, поздравил его с победой. Генерал так же организовал встречу С. Милошевича с Коштуницей. В 10:40 Милошевич выступил перед населением, признав первоначальные результаты выборов.

Сами активисты «Отпор» отмечают, что свержение Милошевича было лишь первым необходимым шагом на пути преобразования политической системы в стране. Свое основное достижение они видят в том, что своими действиями заставили людей поверить в то, что политика – это не грязное дело, а сфера жизни, в которой все должны быть заинтересованы.

На втором конгрессе активисты решили покончить с революционным прошлым и начать работу в качестве «сторожевого пса» для мониторинга демократических преобразований, проводимых новыми элитами: а именно экономики, международной политики, судебной системы, реформ системы безопасности, СМИ и образования. К тому же «Отпор» зарегистрировался как негосударственная организация.

По сути, в стране не осталось оппозиции, по мнению «Отпора». Следовательно, они стали претендовать на эту роль, посчитав, что смогут взять на себя реализацию таких сфер как образование, наука, окружающая среда. Одним из проектов станет подготовка новых кадров для политики, так как согласно предварительным исследования более 70% чиновников занимают свои посты благодаря кумовству или партийной принадлежности.

Таким образом, активисты «Отпор» рассуждали на собрании, организованном IRI, после событий осени 2000 г. В тот период Милошевич еще не был арестован.

В организационном плане движение представляло собой классический пример движения, который описывают приверженцы теории моболизации ресурсов. Если попробовать визуально представить себе это движение, то получатся концентрические круги: в центре координационный центр, затем инструкторы, затем активисты. Смею предположить, что в координационный совет в Белграде, входили люди, которых вполне можно считать неформальными лидерами движения. Нужно отметить, что в движении были хорошо проработаны программы инструктажа и подготовки активистов для различных акций.

В целом, следует отметить, что движение выполнило свою основную функцию и двигалось к распаду. Все поставленные цели уже не обладали такой острой значимостью и не могли мобилизовать на действие большое количество людей.

IV . Идеологическая составляющая общественного движения «Отпор», особенности и специфика

Микроуровень анализа общественных движений включает рассмотрение идеологических оснований и когнитивной идентичности участников движения. Для начала обратим внимание на особенности участников движения, как социальной группы. Во-первых, стоит отметить, что случайная выборка делалась В. Иличем и составляла 600 человек. В процентном соотношении мужчин было 61% и 39% женщин.

Большую часть составляли люди от 19 до 24 лет (41%), до 18 лет (30%) и более 25 (29%). Таким образом, мы можем сделать вывод, что движение аккумулировало в основном молодых людей, большинство из которых были студентами (51%), чуть меньше школьников (30%), совсем малую часть составляли рабочие, безработные, специалисты и управленцы. Если оценивать семейное положение участников, то большинство их родителей были специалистами (то есть с высшим образованием), чуть меньшее количество квалифицированных рабочих. Большая часть активистов «Отпор» были членами политических партий, часть так же работали в негосударственных общественных организациях.

Если делать вывод о социальных характеристиках участников движения, то можно отметить, что это в основном молодые люди, которые получают высшее или среднее образование, достаточно активны в политической сфере, имеют опыт общественной деятельности, однако вынуждены оставить учебу, чтобы добиться изменения ситуации в стране, которая их не устраивает.

Какие именно требования и недовольства высказывали активисты «Отпор» по поводу ситуации в Сербии при режиме Милошевича? Среди основных можно перечислить: сложная экономическая ситуация, политические проблемы, коррупция и преступность, национализм, менталитет населения, международные отношения. Каким образом эти люди видели возможные решения проблем: нужно изменить систему, необходимо экспертное вмешательство, иностранные инвестиции, изменения в Конституции, создание нового поколения политиков, и т.п. Здесь мы видим различные вариации на тему демократии и демократизации, которые рассматриваются не как инструментальная модель, а как идея, ради которой стоит и надо бороться.

Мне представляется важным отметить, что большинство опрашиваемых респондентов являлись верующими людьми. Когда их попросили назвать наиболее выдающихся с их точки зрения деятелей истории, то наиболее часто звучало имя Святого Саввы. Это сербский национальный лидер, родившийся в 1169г. Савва был сыном Стефана Немани, еще в юности он стал монахом и ушел на Святую Гору, где вел крайне аскетический образ жизни. Савва добился независимости Сербской Церкви от Императора и Патриарха, стал первым архиепископом. Они вместе с отцом основали монастырь в Хиландаре. Считается, что он создал сербскую государственность, культуру и принес мир на Балканы. Следующими в списке предпочтений шли классические сербские писатели и ученые. Упоминались династии Неманичей и Карагеоргиевичей. Автор исследования делает вывод о монархических тенденциях и предпочтениях, тогда как я позволю себе с этим не согласиться: такие предпочтения показывают высокий уровень образования и знания культуры и истории Сербии, а так же попытки разорвать с коммунистическим прошлым, с которым ассоциировался Милошевич. Образы религиозных, культурных и исторических деятелей давали новые образы и образцы.

Что касается идейного лидера и вдохновителя движения современности, то ситуация не настолько ясна. Протест 1996-1997 гг. показывает приоритет Зорана Джинджича и его партии DS, тогда как опрос активистов «Отпор» показал явное преобладание Воислава Коштуницы (но при этом следует учитывать тот факт, что опрос активистов движения проводился уже после выборов и победы Коштуницы). Таким образом, мы не можем явно выделить на основании имеющихся данных, кто из лидеров оппозиции мог стать ключевой фигурой демократических преобразований.

Интересен тот факт, что среди основных врагов Сербии активисты видели в первую очередь США, Албанию и Западные страны. Стоит вспомнить, что именно западные и американские фонды оказывали финансовую и техническую поддержку движению, однако это активно скрывалось не только от населения, но и от рядовых активистов «Отпор».

Автор проведенного социологического исследования отмечает, что мотивация участия в движении является индивидуализированной. Среди причин респонденты указывали: ненависть к режиму, состояние оппозиции и пессимизм населения; идея, что молодые люди вместе смогут привести страну к демократии; внутреннее чувство, что вместе с подписанием заявки на членство я присоединяюсь к борьбе за смену правительства; некомпетентность людей, которые вели борьбу в течение 10 лет; общая летаргия и неуверенность в будущем; недостаток перспектив в этой стране, желание остаться и получать образование здесь; люди моего возраста – лучшие лидеры; вместе с друзьями.

«Отпор» представляется, таким образом, достаточно интегрированным движением, в психологическом и организационном смысле. За политическую активность и участие в акциях движения приходилось платить не только собственным временем, (большинство тратило на это около 2-3 часов каждый день) но арестами полицией, у некоторых начинались проблемы в школе. Хотя большинство опрошенных получали дома поддержку.

Наиболее важным моментом в идейном плане является объединение людей в движении на базе отрицания. В данном случае отрицании режима С. Милошевича. Большинство кампаний было направлено на воспитание негативного стереотипа Милошевича в глазах населения. В данном случае мы видим мобилизацию на отрицании режима, олицетворенного в одном человеке.

Идея о том, что режим в принципе можно изменить активными действиями во многом появилась сама, так как еще в 1996г. на акциях протеста Сердж Попович, тогда еще член Демократического Молодежного Фронта, а позже активист «Отпор», говорил: «Прежде всего, 18 ноября граждане Сербии что-то осознали: Милошевича можно сместить, он может быть смещен в ходе выборов; люди проголосовали и их голоса имеют вес. Мы осознали, что нас большинство. Во-вторых, Милошевич – утвержденный лидер нации – опустился до того, чем он всегда был: жалким диктатором, выживший из ума. В-третьих, начиная с этих выборов, Милошевич никогда больше не выиграет выборы в Сербии снова» [19]. Преподаватели медицинского факультета заявили, что поддерживают студентов в их позиции и борьбе за свои убеждения.

С этой общей идеей о необходимости изменений представители «Отпор» приехали на семинар к Роберту Хелвей, который провел с ними инструктаж по поводу методов ненасильственно борьбы с диктатурой. Сам Хелвей опирался на идеи, высказанные американским политологом Шарпом в его книге «From Dictatorship to Democracy».

Дж. Шарп в своей книге фактически прописывает сценарий, по которому необходимо действовать демократической оппозиции, чтобы сместить диктаторский режим и провести демократический транзит, избежав повторения диктатуры [20].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что когнитивные рамки коллективной идентичности движения «Отпор» включали общее понимание необходимости изменений в стране, причем именно демократических изменений. Участников объединяла общая цель – мобилизация населения на борьбу с режимом Милошевича и устранение этого лидера с политической сцены. Все проблемы в стране связывались с именем Мило. Иван Андрич говорил по этому поводу: «он виновен во всем, так как он пытался держать все под контролем. Это хорошо, но только когда ты ответственен за это».

Что касается эмоционального настроя участников, то они вполне осознанно считают себя «новым политическим поколением Сербии», так как у них абсолютно отличное понимание политики, серьезное к ней отношение. Очень большое значение активисты придают кампаниям, считая, что именно это является активным действием в политике.

Достаточно значительную роль играла традиция партизанских движений, уходящая в глубь истории Сербии периода Второй Мировой Войны. Особенно широкое распространение тема партизан получила в литературе Югославии послевоенного периода. Тема – партизанская война в период войны за национальное освобождение. Обычно это была группа партизанской национальности, которые борются против внешних (немцы, итальянцы, болгары) и внутренних (четники, усташи) врагов.

Что касается методик, то все активисты единогласно придерживаются ненасильственных методов, считая, что «это не только способ сместить власть, но и показать, насколько мы цивилизованнее, выше, насколько ненасильственные методы эффективнее».

К тому же, одной из отличительных черт активистов движения был призыв к постоянному действию и сопротивлению: «сопротивление – это не так, что ты провел два часа в день, совершая поступки против Милошевича, а затем пошел домой жить обычной жизнью. Сопротивление – это форма мышления, ты должен жить в сопротивлении. Ты не занимаешься этим профессионально, ты этим живешь» - так рассуждает Иван Андрич. Взаимоотношения между участниками движения строились на основании доверия и солидарности, что являлось не только важным мобилизационным, но и сплачивающим фактором.

Подведем краткие итоги: латентная функция движения «Отпор» заключалась в том, что они предложили ряд новых образцов поведения, которые ранее не практиковались в сербском обществе. В том числе и среди молодежи. Оттолкнувшись от существующих культурных образцов: память о партизанской борьбе, православные традиции, идея об исключительной исторической миссии – были разработаны новые идеалы. Среди основных образцов поведения, которые были культивированы общественным движением можно назвать:

1. Активная жизненная позиция, уверенность в том, что действия каждого конкретного человека могут повлиять на политическую ситуацию в стране;
2. Чувство солидарности с теми, кто рядом с тобой трудиться на благо всего общества;
3. Ощущение собственной значимости, того, что твои поступки могут остаться в истории;
4. Способность преодолеть страх и апатию, высказать свое недовольство;
5. Доказательство того, что ненасильственные методы борьбы являются более гуманными и эффективными для достижения каких-либо целей.

Визуальная составляющая общественного движения – это многочисленные акции коллективного действия. Эти акции сыграли важную роль не только в развенчании образа Милошевича, но и в подготовке масс к активным ненасильственным действиям.

* * *

В данной статье была представлена попытка проанализировать роль молодежных движений в так называемых «цветных революциях» на примере «Отпора!» в Сербии. Оценивая макроровень развития общественного движения, мы можем заметить, что социально-экономические факторы действительно не играли ключевой роли в данном процессе. Экономическая ситуация в стране была сложная, после приватизации часть населения оказалась за чертой бедности, активно стал развиваться сектор «теневой» экономики, что способствовало апатии, неуверенности, разобщенности общества. Нельзя говорить, о том, что совершенно исчез «средний класс», просто он перешел в «теневую» экономику, несколько свой общий уровень жизни. Важную роль в поддержании протестных настроений в обществе сыграли иностранные фонды, которые не только обеспечивали приток финансовых средств для развития демократической оппозиции, но оказывали техническую помощь по подготовке персонала. Однако говорить о том, что «революция» в Сербии была полностью подготовлена и проплачена с Запада тоже не приходится. Институты и организации, которые выступали против режима, сформировались в Сербии.

Режим Слободана Милошевича начиная с 1991 г. неуклонно продолжал терять свою эффективность: неудачные экономические преобразования, неудачные войны с многочисленными бессмысленными жертвами, международная изоляция – все это подрывало легитимность, несмотря на попытки удержать власти при помощи пропаганды в СМИ и административного ресурса на выборах. Оппозиция режиму начала формироваться еще в 1991г, однако с самого начала она раскололась на несколько демократических партий, сформировавшихся вокруг лидера. Были и более радикальные представители оппозиции. Однако разобщенность и нежелание идти на компромисс не позволяли оппозиции набрать достаточное количество голосов на парламентских выборах, чтобы повлиять на выбор президента. В основном партии поочередно шли на союз с социалистической партией Милошевича, чтобы достичь политического успеха на федеральном уровне. Существовал еще уровень местной оппозиции. Так как Югославия оставалась после частичного распада федеративной страной, власть в регионах тоже имела значение. Посты в региональном самоуправлении приносили определенные экономические выгоды.

Именно попытки фальсификации результатов выборов на местном уровне вызвали волну протестных настроений в 1996-1997 гг., когда оппозиция победила в 33 регионах. Сторонники Милошевича посчитали, что такой успех оппозиции на региональных выборах может негативно сказаться на парламентских и результаты были отменены. После уличных демонстраций и митингов, власть пошла на уступки и результаты были признаны действительными. Оппозиционные партии (тогда формирующие коалицию Zaedno), отозвали население с улиц, поставив тем самым в сложное положение студентов, которые продолжали митинговать еще некоторое время.

С точки зрения степени открытости политической системы, режим в Сербии этого периода можно отнести к закрытому типу. Наличие большого количества политических партий является внешним показателем, по сути эти партии не имели достаточно ресурсов, чтобы каким-то институциональным образом влиять на политическую обстановку в стране. Практически вся полнота власти была сосредоточена в исполнительных органах, то есть принадлежала С. Милошевичу и его партии. Нестабильность объединений и блоков в оппозиции показывает отсутствие культуры компромисса и конструктивного диалога у политических сил страны. Закрытый характер политической системы в Сербии формировал достаточно узкий набор альтернатив для выражения недовольства допустимыми и нормативными способами, вследствие этого общественное движение «Отпор» избрало репертуар коллективных действий, которые выходили за рамки допустимого в данной системе.

Репертуар коллективных действий, избранный движением включал проведение уличных акций, распространение символики движения. В основном акции носили символический характер. Концептуальные рамки такого поведения изложены в произведении “From Dictatorship to Democracy”, автор G. Sharp. Фактически, на основе идей этой книги были разработаны стратегии борьбы оппозиции с политическим режимом, одним из элементов этой стратегии было молодежное движение «Отпор!», которое само по себе не смогло бы добиться свержения режима, но внесла значительный вклад в этот процесс.

Форма организации движения может быть охарактеризована как достаточно диффузная, состоящая из набора малых групп, каждая из которых отвечала за свое поле деятельности. Группы постоянно переформировывались. Однако существовал и базовый координационный центр, который находился в Белграде и отвечал за материальные ресурсы, техническое обеспечение и подготовку активистов. В организации не существовало ярко выраженного лидерства, однако явно прослеживался акцент на строгой дисциплине активистов. Важным фактором внешней мобилизации послужили репрессии со стороны режима, которые заключались в аресте и широкой пропагандистской кампании, направленной против движения. Однако эти репрессии имели обратный эффект: они стимулировали внутренний механизм мобилизации, а именно чувство солидарности и приверженности общему делу.

Важными факторами внутренней мобилизации ресурсов послужила коллективная идентичность, которая строилась на идеях демократизации Сербии, наличии общего врага – Милошевича, который один виновен во всех проблемах, приверженности методикам ненасильственной борьбы. В культурном и идеологическом плане движение «Отпор» сформулировало новые образца поведения, чуждые обществу: активная жизненная позиция, вера в возможности политических изменений путем ненасильственного сопротивления. Движение несло идею о том, что перемены возможны, и они возможны в том варианте, как того захотят сами люди, граждане этой страны. Вызов политической системе имел важный мобилизационных эффект, что позволило в нужный момент вывести на улицы достаточное количество людей для изменения политической ситуации без применения насилия.

Оценивая результативность движения, можно сказать, что оно являлось успешным, так как основная цель – свержение режима – была достигнута. В дальнейшем, в период так называемой демократизации, движение уже не имело достаточного успеха. Оно свернуло свою деятельность, часто активистов сделали политическую карьеру в новом правительстве.

Таким образом, мы смогли доказать гипотезу о том, что движение «Отпор» сыграло важную роль на этапе политических преобразований в Сербии 2000 г., эта роль заключалась в мобилизации населения для активного не институционального вмешательства в политику.

В ходе разработки темы были выявлены некоторые дополнительные гипотезы, которые выводят нас на иной по качеству уровень исследования. Во-первых, в данной работе не ставилась задача определить, несколько новым является режим, который установился в Сербии после свержения Милошевича. Если мы обратим внимание на события после 2000 г., то можно заметить, что на следующих выборах приходилось проводить несколько туров, так как люди просто не обеспечивали необходимого процента явки. Однако для анализа этой ситуации нужно подобрать дополнительную теоретическую модель, возможно не в рамках теорий общественного движения.

Хотя мы и сделали вывод о том, что финансовая поддержка со стороны запада не играла ключевой роли в развитии ситуации, тем не менее, полностью выявить, какие факторы являются основополагающими при смене режима в революциях последних десятилетий поможет только сравнительное исследование. Оценивая ситуацию с революциями в Грузии, Украине, Киргизии, попытки революции в Белоруссии, можно предположить, что фактор финансовой помощи отнюдь не является основополагающим. Нужно детально изучать политическую культуру этих стран, чтобы понять, какие ее элементы смогли адаптировать идеи ненасильственного сопротивления режиму. Возможно в ходе анализа других общественных движений типа «Отпор» выясниться, что эта идеология не везде имела место быть.

Наконец, мне представляется интересным выйти на рассмотрение студенчества, как фактора развития революционной ситуации. Для этого необходимо сделать обзор студенческих протестов, выявить их причины, определить культурную составляющую. Мне кажется, что сравнительное исследование по этому поводу может привести к интересным выводам по поводу студенчества, как фактора политики.

Примечания

¹ Dusan Kosanovic The End of Otpor? // Free Serbia. 2001. 23 January.

² Ilic V. Otpor: In or Beyond Politics. Helsinki, 2001

³ Синиша Шикман Идеальная революция – без насилия к переменам// Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре.

⁴ Ibid.

⁵ http://www.pbs.org/weta/dictator/otpor/ownwords/milivoievic.html

⁶ Cohen R. Who Really Brought Down Milisevic? // The New York Times. 2000. 26 November.

⁷ См. Sharp G. From Dictatorship to Democracy: A Conceptual Framework for Liberation. Boston, 1993.

⁸ Human Rights Watch interview with Ivan Marovic, Belgrade, November 16, 1999.

⁹ BBC News 2000. 15 May

¹⁰ Pavlovic, M., ‘Otpor' se ne zaustavlja (Otpor Marches on) // Politika, 11 October 2000.

¹¹ Glas javnosti, 16 March 2000 .

¹² Novosti, 4 May 2000

¹³ Politika, 13 May 2000.

¹⁴ Human Rights Watch World Report 2000: Chapter on the Federal Republic of Yugoslavia / http://hrw.org/background/eca/serbia0601.htm

¹⁵ http://www.pbs.org/weta/dictator/otpor/ownwords/popovic.html

¹⁶ Slavoljub Djukic. Ibid. P. 147.

¹⁷ Ibid. P. 149.

¹⁸ Ibid. 155.

¹⁹ http://www.yurope.com/mirrirs/protest96/ni/e10_12.html

²⁰ Sharp G. From dictatorship to Democracy: A Conceptual Framework for Liberation. Boston, 1993.

Список использованных источников и литературы

1. BBC News. - 15 May. – 2000
2. Pavlovic M., ‘Otpor' se ne zaustavlja (Otpor Marches on) // Politika, 11 October 2000
3. United States Institute for Peace. Special Report 72 / www.usip.org/research
4. http://emperors-clothes.com/analysis/scam.htm
5. www.weu.int
6. www.pbs.org
7. Human Rights Watch World Report 2000: Chapter on the Federal Republic of Yugoslavia / www.hrw.org
8. Cohen R. Who Really Brought Down Milisevic?// The New York Times. - 26 November. – 2000.
9. Glas javnosti. - 16 March. – 2000
10. Dusan Kosanovic. The End of Otpor?// Free Serbia.- 23 January. - 2001
11. Novosti. - 4 May. - 2000
12. Politika. - 13 May. - 2000.
13. What is Otpor? // AIM.- 21 May. – Podgorica., 2000.
14. Human Rights Watch World Report 2000: Chapter on the Federal Republic of Yugoslavia / http://hrw.org/background/eca/serbia0601.htm
15. http://www.yurope.com/mirrirs/protest96/ni/e10_12.htm
16. Sharp G. From dictatorship to Democracy: A Conceptual Framework for Liberation. Boston , 1993.
17. Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб., 1993. - 172 с.
18. Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга (социологически и интропологический анализ) / Под ред. Костюшев В.В. – Спб., 1999. – 304 с.
19. Синиша Шикман. Идеальная революция – без насилия к переменам // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре.
20. Djukic S. Milosevic and Marcovic: A last for Power. London., 2001.
21. Zald M. & Ash R. Social Movement Organizations: growth, decay and change// Social Movements: A reader and source book / ed. by Evans R. Chicago, 1973. - P. 80-102.
22. Ilic V. Otpor: In or Beyond Politics. Helsinki, 2001.
23. Melucci A. The Symbolic Challenge of Contemporary Movements // Social Research. - Vol. 52. - No 4. - 1985. - P. 780-816.
24. Protest in Belgrade. Winter of Discocntent/ ed. by M. Lazic. – Budapest., 1999.

Страница 1 | Страница 2