13 сентября президент России Путин объявил о мерах по укреплению страны в борьбе с терроризмом. И одна из них - выборы высших руководителей в регионах по представлению главы государства. С противодействием террористической деятельности это предложение плохо увязывается. Просто нынешняя ситуация, кажется, была использована как повод для вбрасывания уже отработанного ранее предложения. Впрочем, президентская инициатива не поддается однозначной оценке. С одной стороны, отмена прямых выборов высших должностных лиц субъектов Федерации выглядит антидемократичной и антифедералистской, с другой - не все так просто, и в определенном отношении это предложение имеет положительный смысл.
Начнем с того, что смена модели госвласти наносит удар по российскому федерализму. В этой связи вызывает удивление позиция президента Татарстана. На словах ярый сторонник федерализма Минтимер Шаймиев вдруг открыто поддерживает отмену прямых выборов руководителей субъектов Федерации и по существу их назначение президентом России при сохранении видимости избрания законодательными органами субъектов. Не содержит ли такая позиция тайный смысл: надежду быть рекомендованным на очередной срок президентства в обмен на поддержку предложения главы Российского государства?
Против такого поворота событий можно было бы и не возражать, если бы Татарстан за 16 лет пребывания Шаймиева на посту первого должностного лица республики действительно добился ощутимых результатов. Но ведь этого нет. Мы привыкли слышать уверения местной официальной пропаганды об огромном экономическом потенциале и беспримерных успехах республики. Но как объяснить народу, почему республика отстает по ряду важных среднероссийских показателей, характеризующих материальное положение населения. Так, по последним данным, средняя по России заработная плата составляет 6410,7 руб., а в Татарстане - всего лишь 5253,8 руб., то есть на 1156,9 руб. меньше. В республике ниже, чем в среднем по России, оборот розничной торговли, как ниже и объем платных услуг населению. По числу собственных автомобилей на 1000 человек населения (а это, как правило, один из показателей материального благополучия людей) Татарстан занимает 8-е место в Приволжском федеральном округе, а в целом по России и вовсе тащится на 62-м месте.
Странно, что руководители субъектов Федерации, одобряя предложение президента РФ о замене прямых выборов руководителей регионов, утверждают, что при прежней системе на посту региональных лидеров оказывались случайные люди. Возникает законный вопрос: а сами эти руководители не являются случайными людьми? Как мне представляется, любой из них стал губернатором или президентом по воле случая.
Комментируя предложения главы Российского государства, Минтимер Шаймиев ссылался на свой опыт назначения глав городских и районных администраций как на предтечу мер, объявленных Владимиром Путиным. Но тем самым президент Татарстана по существу признал, что он не давал в республике развиваться местному самоуправлению.
Теперь о том, есть ли положительные аспекты в предложениях президента России о новой модели избрания руководителей регионов. Во-первых, выборы в регионах, в том числе выборы высших должностных лиц, проходят, как правило, с использованием мощного административного ресурса и других нечистоплотных методов, в результате чего искажается действительная воля избирателей. Многие из них, разочарованные в том, как проводятся эти выборы, вообще не участвуют в них или голосуют против всех кандидатов. Если такие выборы не воплощение, а попрание демократии, нужны ли они вообще? Правда, если болит голова, ее лечат, а не отрезают. И в данном случае лучшим выходом было бы наведение порядка на выборах, соблюдение всех законных процедур и строгое наказание тех наглецов, которые присваивают себе право подправлять волеизъявление народа. Но боюсь, что федеральная власть сейчас не в состоянии устранить все допускаемые на выборах извращения, тем более не факт, что она сама в этом отношении безгрешна.
Во-вторых, практически никто из избранных руководителей регионов не правил на своих территориях демократически. Как справедливо считают многие отечественные политологи, во многих субъектах Федерации установлены деспотический или авторитарный режимы, на фоне которых центральная власть могла бы показаться идеалом демократии. Главы регионов и их команды стали одним из главных тормозов развития демократических процессов и обновления элит в России, все они участвовали прямо или косвенно, лично или через родственников и подставных лиц в разделе собственности на вверенных им территориях, не допуская к этой собственности ни конкурентов, ни тем более народ. Почти все главы субъектов Федерации создавали исключительно подконтрольные себе региональные парламенты и подминали под себя региональные СМИ, в корне душили любое проявление оппозиционности.
Один из признаков режима "авторитарной ситуации", который сложился во многих российских регионах, заключается в том, что население не может сменить правящую верхушку путем выборов. Та овладела искусством манипулирования народным волеизъявлением и обеспечения на выборах нужного ей результата. Так, может быть, чем проводить такие "выборы", лучше пока действительно отказаться от них, как предлагает президент России?!
Для проведения динамичной политики Путин нуждается в обновлении политико-управленческого корпуса в регионах. Предложение российского президента о новой модели избрания высшего должностного лица субъекта Федерации может помочь обновлению региональных политических элит, которые, как застывший хлам, мешают инновационному развитию России. Обычно каждый новый руководитель региона стремится набрать собственную команду из новых лиц и сформировать на месте свежую политическую и управленческую элиту. Кадры для этого всегда имеются, Россия богата людьми. Так что в регионах, где предстоит скорая смена руководителя региона, многим членам нынешней правящей верхушки впору задуматься о запасном аэродроме. Разумеется, это один из вариантов - политическая жизнь не бывает однолинейной.
Поскольку по новой системе кандидатуру руководителя региона будет предлагать сам глава государства, исчезнет опасность "регионального престолонаследия", когда уходящий губернатор или президент назначал бы себе наследника из числа родственников или других близких ему людей и обеспечивал бы ему победу на региональных выборах. Потеряют также смысл борьба, компромиссы и блоки внутри региональной политической элиты с целью занять высший в регионе государственный пост.
Конечно, с учетом того, что замена прямых выборов глав регионов, в сущности, является отступлением от принципов демократии и федерализма, президент России мог бы одновременно предложить компенсирующие меры. Одной из них могло бы быть упразднение федеральных округов и института полномочных представителей в округах, института главных федеральных и просто федеральных инспекторов в субъектах Федерации. Ведь если главы регионов будут назначаться только с подачи президента РФ, они становятся его прямыми представителями в регионах. В этом случае существование федеральных округов вместе с полномочными представителями теряет смысл. Устранение бюрократического слоя на уровне округов значительно упростит систему государственного управления и сэкономит многие миллионы рублей.
Другая возможная компенсирующая мера - выборы членов Совета Федерации. Это нужно не только для расширения политического участия населения, но и для того, чтобы пресечь возможное манипулирование региональными руководителями поведением своих представителей и устранить их влияние на деятельность второй палаты высшего законодательного органа страны. Члены Совета Федерации могли бы стать прямыми представителями населения региона при условии проведения честных и справедливых выборов, которые очень часто уродуют своим вмешательством именно региональные власти.
И последнее. Оценивая политическую динамику в стране за последние пять лет, приходится признать, что Россия довольно стремительно идет по пути дефедерализации и возврата к режиму с авторитарными чертами, иначе говоря, обретает привычное для себя состояние, которое в принципе соответствует политической культуре авторитарно-патриархального типа, доминирующей в российской истории в течение веков как среди "низов", так и среди "верхов". А как известно, при соответствии политической практики доминирующей в обществе политической культуре как минимум обеспечивается стабильность государства.