Максим Момот. Второй срок России | Библиотека "Политология" | ПолитНаука - политология в России и мире. Статьи, книги, учебники. История политических учений, теория политики, прикладная политология... 
ПолитНаука - политология в России и мире ПолитНаука - политология в России и мире
ПолитСообщество
ПолитЮмор
ПолитСсылки
ПолитПочта
Персоналии
Подписка


Максим Момот

Второй срок России

"Жанр послания к великому многострадальному русскому народу был выбран правильно" (В. Третьяков)

"Основные направления - они в общем-то, как сегодня видится президенту, очерчены, - отметил Сергей Марков, директор Института политических исследований, открывая дискуссию. - Мне кажется, они указывают на то, чтобы за эти четыре года стране не только удалось прекратить кризис, но чтобы период выхода из кризиса закончился". Однако столь оптимистичный сценарий среди многих экспертов отклика не нашел, и тон выступлений участников встречи скорее можно было назвать критичным.

Феномен Путина, разгадать который уже четыре года пытаются российские и западные эксперты, на взгляд политолога Виталия Третьякова, состоит лишь в стремлении "говорить банальные вещи". Банальные - значит правильные. Это 80-90% того, что президент делает. Проблема в остальных 20%: ничего нового не слышно. Например, на встрече с доверенными лицами Путин четко заявил, что мы не инвалиды и помогать нам не надо. "Но президенту нужно сказать: а как вот не инвалиду, но хромающему на обе ноги и на обе руки все-таки доползти и при этом еще обогнать других", - заметил Третьяков. Главная проблема, на взгляд политолога, - это легитимность будущего режима после странных выборов.

Президентскую команду критиковали не только за отсутствие оригинальности. Одна из ключевых проблем - тот политический класс, на который опирается президент при проведении модернизации страны. Игорь Бунин, генеральный директор фонда "Центр политических технологий", обратил внимание на принципиальную разницу между желаемой и реальной опорой преобразований. Работники негосударственных служб, чего-то на этой службе добившиеся, технократы из госслужбы, предприниматели, молодежь из вузов, особенно обучавшаяся за границей, действительно могли бы образовать социальную базу реформ. Вместо этого упор делается на региональные элиты, госслужбу, церковь и "патриотическую интеллигенцию". Все это напоминает тезис о самодержавии, православии и народности.

Вячеслава Глазычева, директора Института города, смутила робость предвыборного послания президента, хотя лозунг "Отечество в опасности" вполне прочитывается. Речь Путина, на взгляд эксперта, - это "робкое следование материалам социологических исследований". "Активной политической воли я здесь пока еще не прочел", - отметил эксперт.

Галина Михалева, представлявшая "Яблоко", увидела в президентском выступлении апологию авторитарной модернизации. По ее мнению, в настоящее время происходит "зачистка" всех общественных институтов. Задача такой процедуры - выстроить все институты под президента. Давление режима не позволяет возникнуть новым идеям, и вина за это лежит на президенте.

Но резче всего критика предвыборного послания Владимира Путина прозвучала в выступлении Ильи Пономарева, который представлял КПРФ. "Когда я слушал эту речь, то испытал чувство глубокого унижения, унижения по трем причинам, - заявил он. - Во-первых, эта речь была незаконной, во-вторых, вся она была построена показушно, и в-третьих, во главе нашей страны стоит человек, который за четыре года не смог сформулировать национальной идеи. Конкуренция не может быть национальной идеей, конкуренция - инструмент". Хотя жалобы на отсутствие национальной идеи было странно слушать от представителя партии пролетарского интернационала, все же выступление это произвело на присутствовавших определенное впечатление.

Сочувствующие президенту участники встречи, конечно, тоже не дремали. Хотя даже известный детский врач Леонид Рошаль, одно из доверенных лиц президента, отметил недостатки президентского выступления. На его взгляд, глава государства мало рассказал о существующих трудностях, особенно в области здравоохранения.

Линия обороны твердых сторонников Путина проходила через три ключевых пункта. Во-первых, как отметил Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики, вина за фактическую безальтернативность выборов, за их плебисцитарный характер лежит на оппозиции, которая не может себя достойно проявить. Во-вторых, на взгляд политолога, сам факт попытки демонтажа порочной ельцинской системы путем использования демократических процедур говорит в пользу действующей власти. Наконец, по мнению Вячеслава Никонова, президента фонда "Политика", "для среднеразвитой капиталистической страны мы делаем большие успехи". То есть налицо попытка несколько сдвинуть критерии оценки: вместо бесконечных и безуспешных потуг обогнать Европу - можно просто заявить, что уж Бразилии-то мы не уступим.

Следует еще раз отметить: большинство экспертов относительно перспектив развития России и возможной роли Владимира Путина в этом развитии придерживались весьма скептического мнения. Различалась лишь степень неприятия происходящих в нашем обществе процессов.

Михаил Делягин (Институт проблем глобализации) вообще выразил опасение, что после правления Путина государство развалится. Действующий глава государства, на взгляд эксперта, совершенно явно пытается переложить всю ответственность за кризис в стране на Бориса Ельцина. Что же в таком случае мешало модернизации при Путине? "Лишь качество создаваемой системы, оно не переменится", - делает вывод Михаил Делягин.

Достаточно резко высказался и Александр Коновалов, президент Института стратегических оценок и анализа. Он обращает внимание на определенное несоответствие между заявлениями президента, судя по которым, наш глава государства становится все либеральнее, и создаваемой им системой, приобретающей авторитарные черты. "Меня пугает разнонаправленность путинских желаний - и того, что действительно происходит", - подчеркнул Александр Коновалов. Он также высказался по поводу эволюции российской партийной системы, где вместо покладистого Зюганова появился "бульдозер" Глазьев. Впрочем, вину за это поспешил взять на себя Глеб Павловский, разработавший в свое время идеологию "Родины". "Лебедя и Глазьева мы собирали в 1995-м по их же заказу, без участия Кремля, - сказал он. - Я полностью признаю, что мы порождали уродов, монстров, которых неизвестно, как взять назад".

Итак, дискуссия выявила две противоположные позиции. Взгляд оптимистов лучше всего выразила Элла Панфилова, глава комиссии по правам человека при президенте. "Это благо для страны, что есть лидер с большим ресурсом доверия и надежды, - сказала она. - Это нормальный, демократически настроенный человек. Главная опасность для него - холуйство на всех уровнях. Я желаю Путину сильных конкурентов".

Источник: Русский Журнал.

Rambler's Top100 copyright©2003-2008 Игорь Денисов