Джессика Т. Мэтьюз. Есть ли у России демократические перспективы? | Библиотека "Политология" | ПолитНаука - политология в России и мире. Статьи, книги, учебники. История политических учений, теория политики, прикладная политология... 
ПолитНаука - политология в России и мире ПолитНаука - политология в России и мире
ПолитСообщество
ПолитЮмор
ПолитСсылки
ПолитПочта
Персоналии
Подписка


Джессика Т. Мэтьюз

Есть ли у России демократические перспективы? - Эксперты и политики. – Полемическая статья президента Фонда Карнеги

Демократия: Эксперты и политики

Под таким заголовком Ведомости публикуют статью Джессики Т. Мэтьюз - президента Фонда Карнеги за международный мир, Вашингтон
Перестав быть тоталитарной страной, Россия так и не стала демократией. Нынешняя статья - десятая в серии, призванной осмыслить это понятие и подумать о том, есть ли у России демократические перспективы.

Очень соблазнительно думать, что Россия наконец-то поймала попутный ветер. После нескольких лет метаний и хаоса место Бориса Ельцина занял его преемник Владимир Путин, дисциплинированный и пользующийся уважением в мире. Под руководством Путина российская внешняя политика снова обрела ориентиры, а экономика растет уже пятый год. Однако долгосрочного и устойчивого экономического роста трудно добиться, не опираясь на демократическое устройство государства. В конечном счете процветание страны зависит от действующего гражданского общества, которое пристально следит за политическими лидерами и призывает их к ответу.

Гражданское общество - это пространство вне сферы влияния государства или бизнеса, где граждане могут собираться и действовать независимо. Такое пространство формируют в том числе частные фонды, добровольные ассоциации, благотворительные и негосударственные организации. Еще в начале XIX в. Алексис де Токвиль указывал на важнейшую роль гражданского общества в поддержании свобод, плюрализма и устойчивого экономического роста. Общественные организации служат противовесом потенциальным злоупотреблениям властью со стороны государства.

Одним из наиболее активно развивающихся элементов гражданского общества в последнее десятилетие стали внепартийные, негосударственные исследовательские организации, экспертные центры (по-английски их неформально называют think tanks). Эти институты выполняют функцию моста между правительством и образовательной системой. В отличие от академических институтов они не занимаются глубоко абстрактными и теоретическими исследованиями. Успешно работающий центр должен производить материалы, обладающие непосредственной практической пользой для политиков. Но очень важно не путать исследователей с правительственными чиновниками, ведь ученые остаются - по крайней мере должны оставаться - полностью независимыми от политиков и должны обстоятельно анализировать ежедневный поток информации в более широком контексте.

В своих лучших проявлениях исследовательские центры - это институты, где самые насущные проблемы изучаются с максимально возможной объективностью. Исследователи ставят под вопрос традиционные точки зрения, формулируют новые идеи и альтернативы. Экспертные центры - это нейтральное пространство, где представители различных участков политического спектра могут встретиться и вступить в конструктивный диалог. Без этого независимого источника исследовательских данных чиновникам, законодателям, академическим ученым, журналистам и другим представителям гражданского общества трудно было бы формировать и вдохновлять общественную дискуссию. Особенно это важно в России, где политические условия постоянно меняются.

Российское экспертное сообщество глубоко трансформировалось с середины 1980-х гг. В целом изменения были позитивными. Гласность позволила исследователям высказываться, не сверяясь с предписанным идеологическим шаблоном. В начале 90-х стали очевидными и организационные изменения. Небольшие и эффективные неправительственные экспертные группы стали более важными центрами качественного политического анализа, чем доминировавшие прежде институты Академии наук. Несмотря на то что экономический анализ по уровню все еще превосходит исследования по внешней политике и внутренним политическим реформам, в целом качество российской экспертной продукции улучшается по мере того, как исследователи знакомятся с международными практиками и инструментами анализа.

Несмотря на светлые моменты, есть обстоятельства, которые мешают развитию сектора политических исследований. Финансовая поддержка со стороны российского правительства, бизнеса и независимых благотворителей остается крайне неадекватной. Столь же тревожным является то обстоятельство, что те, кто все-таки финансирует аналитические разработки, в первую очередь заинтересованы в результатах, оправдывающих конкретный политический курс или служащих интересам крупного бизнеса. Какой бы противоречивой фигурой ни был Михаил Ходорковский, он лучше многих понимал всю серьезность сложившейся ситуации. Теперь нет ясности, решится ли кто-нибудь из других российских бизнесменов заполнить образовавшуюся пустоту. Искушение сосредоточиться на одних только неполитических формах филантропии может оказаться слишком сильным, но это может дорого обойтись России.

Есть также основания утверждать, что трехсторонняя система отношений между экспертными институтами, правительством и образовательной системой не работает как следует. Академическое сообщество не только недофинансировано, ему не хватает талантливой молодежи. Исследовательская деятельность не кажется молодым престижным занятием. Это не очень хорошо для будущего, ведь университеты - это питательная среда для следующих поколений исследователей. Но если отношения между академической средой и экспертным сообществом натянуты, то отношения между экспертами и правительством, порой кажется, и вовсе не существуют. Нынешнее правительство очень редко обращается за советами к внешнему миру и не склонно к диалогу по политическим вопросам. Это очень огорчает. Один из важнейших плюсов демократического устройства состоит в том, что оно поощряет интеллектуальные дискуссии и позволяет каждой общественной группе внести свой уникальный вклад в процесс решения самых головоломных вопросов текущей политики. Это особенно справедливо в России, одним из ценнейших активов которой является интеллектуальный капитал. В долгосрочной перспективе именно достижения образовательного сообщества и научной среды скорее, чем достижения нефтегазового сектора, обещают стать для России залогом более обеспеченного будущего.

По мере того как растет число информированных участников гражданского общества, возможностей для реализации ошибочных и непродуманных решений должно становиться все меньше. При этом в конечном счете вся система зависит от наличия независимых средств массовой информации и заинтересованной и придирчивой аудитории. Именно открытая и широкая общественная дискуссия, которая информационно подпитывается прессой, продвигает вперед политический процесс и не дает правительству забывать о своей ответственности. Без этого демократия немыслима. В этих вопросах трудно что-либо добавить к соображениям древних греков, первых теоретиков и практиков демократии. "Здесь мы не говорим, что тот, кто не интересуется политикой, просто занят своим делом, - говорил афинский стратег Перикл. - Мы говорим, что ему здесь вообще нечего делать".

Источник: Ведомости. 16 феврапя 2004

Rambler's Top100 copyright©2003-2008 Игорь Денисов